Приемы в документально-фантастических фильмах XXI века

Долгое время велась дискуссия о том, можно ли считать анимацию и CGI документальным медиумом. До сих пор эксперты в киноиндустрии выражают разные мнения по этому поводу.

Например, может ли анимационная реконструкция по официальным и личным записям считаться документальной? Здесь понятие киноглаза полностью исчезает, поскольку мы видим изображения событий, полностью созданные воображением режиссера и художников. Такая картинка не является непосредственной, поэтому возникает вопрос о том, можно ли считать ее документальной?

Более интересная ситуация возникает в случае визуализации событий, которые невозможно подтвердить, и авторы фильмов могут оперировать только научными исследованиями, расчетами и мнениями экспертов. Основной целью таких произведений, по моему мнению, является ответ на вопрос «что, если...?».

Основной вопрос здесь заключается в том, как со временем менялся подход к использованию документальных приемов. Что студии делали, чтобы зритель посчитал теории, представленные в их фильмах, достаточно реалистичными? Какие изменения произошли в этих подходах? Рассмотрим несколько примеров документальных фильмов XXI века.

Цель исследования — анализ различных документальных фильмов с использованием цифровой визуализации событий и выявление применяемых авторами документальных методов. Наблюдение за тем, как меняются подходы в использовании документальных приемов в среде, объединяющей в себе документальность и фантастику.

Задача исследования — определить тенденции в использовании документальных приемов в документально-фантастических фильмах.

Для анализа были взяты известные документально-фантастические фильмы, созданные разными студиями в период 2000-х — 2010-х годов: «BBC: Прогулки с монстрами. Жизнь до динозавров» (2005) Тим Хейнс и Хлоя Лелэнд, «Жизнь после людей» (2009) Дуглас Коэн, Джим Хенс и Фрэнк Коза, «Discovery: Сквозь пространство и время с Морганом Фрименом» (2010) Курт Сайенга, Джеффри Шарп и Энтони Ланд, «Путешествие времени» (2016) Терренс Малик, «Инопланетные миры» (2020) Дэниэл М. Смит, Сюзи Бойлес и Тим Ламберт.

Разделение исследования на указанные части в рубрикации обусловлено эволюцией подходов к созданию подобных фильмов.

Первая часть, «Комментарий как основа рассказа», отражает подход в фильмах, где комментарии играли ключевую роль в повествовании. Фильмы основывались на сильном рассказчике, который передавал информацию и создавал атмосферу, в то время как картинка служила дополнением.

Вторая часть, «Картинка как основа рассказа», отражает сдвиг акцента в фильмах, где визуальные элементы стали главным фокусом. Картинка стала основным средством передачи информации и эмоций, а комментарии были сведены к минимуму. Зритель взаимодействовал с фильмом через визуальные образы, создавая свой собственный смысл и интерпретацию.

Третья часть, «Баланс комментария и картинки», отражает тенденцию, где фильмы достигли гармонии между комментарием и картинкой. Комментарии исследуют и объясняют события, поддерживая визуальные элементы, которые в свою очередь помогают усваивать информацию. Такой баланс позволяет зрителю насладиться как визуальным воздействием, так и углубленным анализом.

В основном, если идет речь, про документальные фильмы основанные на предположении и научных исследованиях, часто авторы делают акцент на рассказе, который может поддерживаться картинками. По крайней мере, это часто происходит в документально-фантастических фильмах начала 2000-х.

Главное здесь это дать максимально подробное изображение к рассказу. Так как все это визуализировано с помощью макетов, дорисовок и визуальных эффектов, то показать можно с любых ракурсов в любом приближении и удалении.

В данной картине есть рассказчик, который комментирует то, что происходит на экране в стиле обычного документального фильма про животных. Акцент делается на информации, как жили и выживали различные существа из древности.

Часто картинка подражает камере, как если бы велась обычная съемка. И вслед за этим, имитируется киноглаз, то есть то, что камера может нам дать — зум, тепловизор, необычные ракурсы, таймлапс и т.д.

Иногда кадры разбавляются такими анимированными схемами, где показывается как эволюционировали древние амфибии и ящеры.

В этом фильме в основном все построено на кадрах, которые были отсняты на камеру, но они скорее дополнение к рассказчику, так как он задает тему и контекст.

Здесь очень динамичный монтаж, как будто кадры пытаются поспеть за речью комментатора, что иногда дезориентирует, так как мы очень быстро переключаемся с одного на другое. Здесь не получится обдумывать увиденное, но нам и не нужно думать, так как всю информацию уже разжевали, рассказали и проиллюстрировали.

Очень активно используются киноаппаратные приемы — зум, таймлапс или слоумоушен, необычные ракурсы. В основном используется прием, который позволяет увидеть скоротечное движение времени, что поддерживает динамичный монтаж и быструю речь рассказчика.

Там, где камерой невозможно снять течение времени, используется CGI (компьютерная графика).

Вклинивающиеся в скоротечное повествование кадры с интервью от экспертов добавляют веса словам основного рассказчика. Этот прием встречается практически во всех подобных фильмах, так как важно показать не только предположение, но и документ или слова эксперта, которые это могут подтвердить или прокомментировать.

В один момент включается большой блок с рассказом про заброшенный рабочий остров в Японии. Здесь авторы внезапно решают глубже погрузиться в историю места и то, как повлияло отсутствие людей на этот город. Поднимается тема прошлого и настоящего и повышается драматизм повествования.

Это достаточно большой проект, который состоит из восьми серий, в каждой из которых поднимается вопрос выходящий за рамки человеческого понимания и научных знаний.

Нас встречает комментатор, который напрямую говорит со зрителем в начале каждой серии.